Ante la Emergencia Nacional, Propuesta de la Fundación Liga del Consorcista de la Propiedad Horizontal

LUEGO DE MUCHOS AÑOS EL CONGRESO, MAS PRECISAMENTE LA CAMARA DE SENADORES ESTUVO A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EL V OTO DEL VICEPRESIDENTE TRAJO VIENTOS DE JUSTICIA.
ESOS VIENTOS OBLIGARON AL GOBIERNO A ENTENDER QUE NADIE ESTA ATADO AL PODER Y AUNQUE TENGA EL 51 POR CIENTO DE LOS VOTOS (COSA QUE EN ESTE GOBIERNO NO ES ASI, YA QUE SOLO SACARON EL 42 POR CIENTO EN ALIANZA CON LOS RADICALES K - debe gobernar para todo el pais y no SER TITERE DE ALGUIEN QUE NO ESTA
COBOS DEMOSTRO TODO LO CONTRARIO Y VOTO A CONCIENCIA Y PUSO LA PAZ Y LA TRANQUILIDAD EN EL PAIS-
AHORA ES DE ESPERAR QUE LA PRESIDENTE GOBIERNE SIN EL DEDO INDICADOR DE SU MARIDO Y QUE LO MEJOR PARA LA SALUD INSTITUCIONAL DELPAIS, ES UN RECAMBIO TOTAL DE TODOS LOS MINISTROS Y SECRETARIOS, CUYA GESTION CASI NOS LLEVAN A LA GUERRA CIVIL
LA PRESIDENTE ESTA EN ESTOS MOMENTOS CON LAS MANOS EN EL TIMON Y PUEDE DAR UN CAMBIO DE RUMBO DE 360 GRADOS Y DEJAR DE LADO A TODO LO QUE LOS RODEO A LOS K DESDE EL PRINCIPIO QUE SOLAMENTE GOBERNARON PARA UNA MINORIA CON LA MENTE EN LOS 70 Y CON UN DISCURSO PREHISTORICO

DECIA ARTURO FRONDIZI: "YO SOY UN ARGENTINO QUE SIENTE UNA PROFUNDA PASION POR SU PAIS. SOY DEMOCRATA, CREO EN LA DEMOCRACIA, PERO LA PRIORIDAD FUNDAMENTAL ES LA PATRIA.
NECESITAMOS LA UNION NACIONAL, NECESITAMOS LA CONCORDIA DE CLASES Y SECTORES SOCIALES.
DIOS QUIEREA PODAMOS ALCANZAR LA GRANDEZA DE NUESTRA NACION SIN VIOLENCIA, EN UNION Y CON LIBERTAD Y JUSTICIA.
MIS LARGOS AÑOS DE VIDA, ME AUTORIZAN A EXIGIR INFLEXIBLEMENTE SE DE TODO POR NUESTRA GRAN ARGENTINA, SIN SOLTAR LA BANDERA, LA UNICA BANDERA, LA DE LA PATRIA"
ESTA CITA DE FRONDIZI ES PARA QUIEN ESCRIBE Y SE ESCONDE COMO USUARIO ANONIMO Y NO PONE SU NOMBRE
PARECE QUE ESTA CONTENTO CON EL LLAMADO A LA VIOLENCIA Y A LA DISCORDIA DEL EX PRESIDENTE QUE SIGUE ECHANDO NAFTA Y POLVORA AL FUEGO.
CREO QUE FRONDIZI FUE EL POLITICO QUE MAS BRILLO TUVO EN LA ARGENTINA (MAS QUE PERON)y SU VISION DEL FUTURO PARA EL DESARROLLO DEL PAIS NO ESTABA CARGADO DE LASOBERBIA, ALTANERIA, PEDANTERIA Y DEMAS CALIFICATIVOS DEL PRESIDENTE K Y SUS SICARIOS
QUE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SE EXPIDE PUEDE SER UN BUEN COMIENZO DE LA ARGENTINA YA QUE VOLVERIA A TENER SU BRILLO COMO EN EPOCAS DE ANTAÑO.
ESTO TAMBIEN ES PARA EL PARLAMENTO QUE SOLAMENTE PRACTICA EL SI DIGO LUEGO DE LA TARJETA BANCARIA

LO SEÑALADO POR EL DOCTOR LOISI ES LA RESPUESTA MAS SERIA DE LOS ULTIMOS CIEN DIAS, FRENTE A LA INCAPACIDAD DE LOS OTROS DOS PODERES Y A LA SOBERBIA DE QUIEN YA NO ES MAS PRESIDENTE Y QUE QUIERE SEGUIR EN EL PODER POR SU MEGALOMANIA.
ESTE MATRIMONIO, QUE QUIERE HACER UNA SUCESION MONARQUICA PRESIDENCIAL QUE LLEGUE HASTA SU HIJA, NO TIENE EL MENOR EMBAGUE EN INCENDIAR EL PAIS Y USAR LA VIOLENCIA PARA DESTRUIRLO.
LO OCURRIDO EN EL AÑO 2001, PARECE, PARA LOS ARGENTINOS QUE FUE HACE MAS DE MIL AÑOS.
LOS RECIENTES HECHOS, COMO LOS QUE PROTAGONIZAN LOS MORENOS, LOS DELIA, LOS PERSICOS, SOLAMENTE LLEVAN A UNA VIOLENCIA INUSITADA COMO LAS DE LOS AÑOS 70 QUE LUEGO NOS LLEVARON A ALGO PEOR.
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, QUE DICE SER TOTALMENTE INDEPENDIENTE, PUEDE EJERCER SU PODER Y ACTUAR EN FORMA DIRECTA, ESTABLECIENDO JURISPRUDENCIA QUE LE QUITE LOS FALSOS PODERES AL EJECUTIVO Y AL JUDICIAL, YA QUE ESTOS ULTIMOS ESTAN SIENDO COOPTADOS POR LA CHEQUERA K.
EN LAS PROXIMAS HORAS, LOS REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS DE LAS PROVINCIAS TENDRAN EN SUS MANOS LA HERRAMIENTA PARA EVITAR EL INCENDIO Y LA DESTRUCCION DEL PAIS Y ASI PONER FIN A ESTA SUCESION DE DESATINOS Y ACTOS DE VIOLENCIA INUSITADA, COMO TAMBIEN A ESTAS MANIFESTACIONES DEL EX PRESIDENTE, QUE CADA VES QUE HABLA HACE UNA EXALTACION DE LA VIOLENCIA.
POR ESTO Y POR TODO AQUELLO QUE ES CONOCIDO PUBLICAMENTE LA PROPUESTA DEL DOCTOR LOISI DE QUE SEA LA CORTE SUPREMA ES LA UNICA SOLUCION PARA QUE LOS DIRIGENTES POLITICOS SE PONGAN LOS PANTALONES LARGOS Y DEJEN DE JUGAR COMO CHIQUILINES MALCRIADOS, SOBERBIOS Y ALTANEROS.
FELIX GB un argentino que no tiene campos pero que si quiere a su pais.

Antes de entrar de lleno en tratar de dilucidar si las retenciones son constitucionales o no, deberíamos preguntarnos si el mecanismo que utilizó la Sra. Cristina Elisabet Fernández de Kirchner en concepto de primera mandataria de la República Argentina es lícito o no.

En lo personal creo que ahí está el punto del debate como debió estarlo toda vez anterior cuando el ex presidente Carlos Saúl Menem imponía su voluntad por decreto y se pasaba las instituciones por el lado más oscuro de lo humano.

La pregunta del millón entonces es: ¿por qué Menem sí y Cristina no? Radicaría la diferencia en que a Menem le creían y a Cristina no? ¿Sería acaso que con Menem la mayoría de la ciudadanía tenía sus cuentas hechas y con Cristina no? ¿En qué cambia entonces el asunto? ¿En una simple cuestión de "cuentitas" personales?

Si los máximos representantes de nuestras instituciones no educan como debieran con el ejemplo; si los que debieran ser los primeros en respetar el orden "institucional" son los primeros en transgredirlo; ¿qué queda para las instituciones?

¿Por qué tengo yo que reconocer al Parlamento —en concepto de "cámara de representantes" de los intereses de la ciudadanía— como cuerpo jurídico si jurídicamente mira para otro lado cuando de manera autoritaria la Sra. presidente actúa por su propia cuenta y por fuera del orden institucional? Lo mismo vale para la Corte Suprema de Justicia: si ellos no validan lo justo, ¿a quién le corresponde hacer justicia? ¿A mí, por mis propias manos?

Si las retenciones son o no una buena idea no debiera ser ella quien lo decida sino el Parlamento quien, técnicamente, tiene 3 actitudes a asumir frente a una "bajada" del poder Ejecutivo: vetar, rechazar o modificar una medida cualquiera sea la índole de la misma.

Independientemente de si las retenciones son o no constitucionales o anticonstitucionales; si el campo es o no parte de la Argentina (que lo es); o si las retenciones nacieron desde la presidencia de Rivadavia y fueron SIEMPRE contrarias al espíritu federalista que debiera imperar y jamás ha imperado.

Ya desde aquel entones las provincias argentinas se quejaron de la hegemonía parasitaria de las decisiones surgidas de la ciudad de Buenos Aires en concepto de Capital Federal de la República. Este debate no es nuevo; y el puerto de Buenos Aires y su aduana cargan con una oscura y gran historia en sus espaldas al respecto.
Mientras tanto, por la voraz irresponsabilidad de unos pocos iluminados, nos matamos el resto de los argentinos.

ok, entiendo que todos estamos muy enojados con los aumentos a los porteros... PERO QUÉ TIENE QUE VER TU COMENTARIO CON ESTE TEMA? Ya que estoy le pido a la Corte que intervenga directamente en la falta de seguridad, que también es importante, y en el hambre... etc, etc.
Creo que el país está al borde de un incendio grosso, y mientras el Poder Ejecutivo no sabe/no contesta, el legislativo (oficialista, que son mayoría) no dá quórum para no tratar el tema, haciendo de cuenta que llueve.
Entonces me parece que el poder judicial, que es quien finalmente hace cumplir las leyes, y es como el guardián de la Constitución, debería hacer algo al respecto.
Aparte este es un tema legal. Son o no legales las retenciones? Y si son legales, hasta qué monto son legítimas sin ser confiscatorias?

Santiago
un consorcista y vecino de Capital que ayer estuvo caceroleando a lo loco