14 de noviembre de 2007

Gracias por participar, habiéndoles hecho saber a los autores de ese perverso proyecto, el daño que el mismo representa para todos los propietarios de nuestra ciudad.

Hemos tomado conocimiento que sus autores han contestado, omitiendo mencionar varias disposiciones absolutamente inaceptables, como las del art. 8 del proyecto, dedicado a los “derechos de los administradores” (incisos b, c y d).

En efecto, allí se dice que

1. El administrador deberá ser el depositario y custodio de los dineros del consorcio (inciso b), por lo cual, dichos fondos deberán estar en los bolsillos del administrador y no depositados en un banco, a la orden del propio consorcio.

2. El administrador podrá dejar de cumplir cualquier resolución de la asamblea cuando a su solo juicio resulte contraria a cualquier disposición legal. (inciso c). Y

3. El administrador podrá desconocer cualquier resolución de la asamblea de propietarios cuando a su solo juicio haya sido mal convocada. (inc. D).

Con estas disposiciones, el administrador dejará de ser mandatario de los propietarios, conforme lo consagra la ley 13512, art. 11, para hacerse dueño y señor del edificio, y por si fuera poco, verdadero juez del consorcio. Estos argumentos básicos, no tienen réplica.

¿Qué más falta para desposeer a la familia urbana, señores legisladores?

¿Creen que con la excusa de la jerarquización de la profesión, o para evitar abusos, los propietarios nos vamos a “tragar” ese batracio?

¿O quizás creen que porque los consorcistas no hemos cortado calles ni hecho escándalo público vamos a tolerar dócilmente que una corporación de aprovechados disminuya nuestro derecho de propiedad garantizado por las Constituciones Nacional y de la Ciudad?

En cuanto al costo que ese supuesto colegio acarrearía, ¿de dónde se supone que saldrán en definitiva los costos de matrícula, derechos de inscripción, aranceles mínimos por ejecución de mandato, por concurencia a asambleas, por confección de certificados, por estornudar, etc., etc., etc., sino de nuestras expensas?

Señores autores del proyecto: si no se han percatado aún del reciente repudio unánime de la ciudadanía expresado a través de los diversos medios de difusión, sepan que a la mayoría de nosotros nos ha costado muchos sacrificios poder llegar a ser propietarios de nuestras viviendas. Y no estamos dispuestos a permitir que corporación alguna nos arrebate nuestro derecho a administrarlas.

Para conocer los fundamentos de Derecho que sustentan la posición de nuestra Fundación, contraria al cuestionado proyecto [descargar proyecto], puede leer la Primera y la Segunda Nota dirigida a Legisladores.


NOTA: Existen actualmente dos versiones del proyecto, que varían en la ubicación del articulado (es decir, lo establecido en el art. 8º en uno de los proyectos, se encuentra en el art. 41 en el otro).


Descargue la nueva versión del proyecto (contiene algunas reformas posteriores y cambios en el articulado) desde aquí


Comentarios

Imagen de MONICA M. ROJAS

Enviè a telenoche investiga, el tema en cuestiòn a fin de que hagan algo. Gracias por todo.

Comentario del lector MONICA M. ROJAS de fecha 10 Dic 2007

Imagen de Usuario Anónimo

Más allá de que también había notado el grosero error de nuestros queridos legisladores y sus aún más queridos "asesores", ha resaltado usted lo burros que son algunos de una manera que me ha hecho reír de muy buena gana.
.
Muchas Gracias!!!!!!!!!!!!!
.
Más allá del chiste y hablando en serio, es terrible que exista siquiera un proyecto así...
Sería tan pero tan dañino para los consorcistas que casi casi pienso que cierto GREMIO está detrás.... así nos tienen bien agarrados en las paritarias... y "todo queda en casa"... no?

Comentario del lector Usuario Anónimo de fecha 27 Nov 2007

Imagen de Bendita Justicia

…Y encima de todo lo que se ha dicho de estos diputruchos, yo tengo que agregar que son "brutos".

Leo, en el Art. 8°, inciso d) "Desconocer cualquier resolución de la Asamblea de copropietarios que HALLA sido adoptada sin el quórum o sin las mayorías obligatorias, previa notificación escrita a los Propietarios"

Oigan, protegidos del Señor: Cuando se trata de una acción patrocinada por el verbo "HABER", se dice "HAYA", porque si se dice "HALLA", se está apelando al verbo "HALLAR", que no es lo mismo que "ALLÁ" indicador de lugar, tiempo y espacio.

De lo contrario, el artículo citado estaría diciendo cualquier disparate, más allá de lo que imaginariamente se sobreentiende... se espera, o desea sea entendido.

¡Qué país tan generoso!

Comentario del lector Bendita Justicia de fecha 16 Nov 2007
Agregue desde aquí su comentario
Este espacio no está destinado a consultas sino a comentarios y opiniones de los lectores. Los autores no responderán las consultas vertidas en esta área. Para consultarnos, sírvase ingresar aquí


Fundación Liga del Consorcista de la Propiedad Horizontal

[email protected]

[email protected]

Montevideo 764 piso 11 A y C, Ciudad de Buenos Aires [ mapa]
4811-9836 || 4816-5111

Sugerencias sobre el sitio? Contáctese con nuestro webmaster

Fundación Liga del Consorcista de la Propiedad Horizontal

emails:
[email protected]
[email protected]

Montevideo 764 piso 11 A y C, Ciudad de Buenos Aires

4811.9836
4816.5111


Sugerencias sobre el sitio? Contáctese con nuestro webmaster